Viste straordinarie

Di George Hay

5 minuti di lettura

LONDRA (Reuters Breakingviews) - Bjorn Lomborg è un personaggio polarizzante. Analizzando "False Alarm", l'ultimo libro dell'accademico danese, l'economista premio Nobel Joseph Stiglitz conclude che "sarebbe decisamente pericoloso se riuscisse a convincere qualcuno che c'è del merito nelle sue argomentazioni". Il libro solleva domande interessanti, ma emette anche più calore che luce.

Gli attivisti per il cambiamento climatico spesso descrivono Lomborg come una “tiepida”. In altre parole, accetta la realtà che il cambiamento climatico sta danneggiando il pianeta, ma contesta le argomentazioni secondo cui i benefici dell’intervento superano i costi. Per fare ciò, impiega il suo triste scienziato con un premio Nobel per dimostrare perché pensa che l’allarmismo climatico sia eccessivo.

William Nordhaus è uno dei pionieri dei cosiddetti modelli di valutazione integrati, che tentano di quantificare il potenziale impatto di un clima in cambiamento sull’economia. Il suo dato sorprendente è che un aumento di 4 gradi Celsius della temperatura potrebbe ridurre solo il 2,9% del PIL globale entro il 2100. Per essere sicuri, Lomborg cita un aumento più conservativo pari al 4% della produzione globale.

Contro questa prospettiva non troppo terrificante, l’autore espone quella che ritiene essere la spesa epocale per l’attuazione dell’Accordo di Parigi, un accordo globale sulla riduzione delle emissioni firmato nel 2015. , saranno almeno 1 trilione di dollari all'anno entro il 2030. Ciò porta al colpo di grazia di Lomborg: l'accordo di Parigi, sostiene, taglierà solo 64 gigatonnellate delle 6.410 gigatonnellate necessarie per mantenere la temperatura entro 1,5 gradi Celsius, o meno dell'1%.

Coloro che vedono questi puntoni di sostegno come robusti accetteranno prontamente la sovrastruttura dell'argomentazione di Lomborg. I media, dice, hanno inutilmente alimentato la paura pubblica con infinite storie spaventose sulla catastrofe climatica. L’azione sul cambiamento climatico promossa dalle élite porterà regressivamente i contribuenti più poveri a sostenere il costo di una decarbonizzazione inutilmente accelerata attraverso le loro bollette energetiche. Molto meglio, afferma, confidare nell'infinita capacità di adattamento dell'umanità.

L'approccio di Lomborg, tuttavia, è lontano dalla visione convenzionale. Analisi alternative contenute nell’ultimo World Economic Outlook del Fondo monetario internazionale suggeriscono che il calo del Pil entro il 2100 potrebbe superare il 25%. Il FMI afferma che un’azione rapida ora potrebbe rappresentare un costo gestibile e creare un beneficio materiale per il PIL dopo il 2050. Molti altri sostengono che occorre fare di più.

La radice del problema è che i modelli di valutazione integrata sono imperfetti. L'economista del Massachusetts Institute of Technology Robert Pindyck li ha definiti "quasi inutili come strumenti per l'analisi politica". Come la maggior parte delle tecniche di previsione finanziaria, sono estremamente sensibili al tasso di sconto utilizzato. L'uso da parte di Nordhaus di uno relativamente alto fa sembrare i costi ragionevoli; L'uso di un valore basso da parte dell'economista della London School of Economics Nicholas Stern li fa sembrare alti.

Anche la critica di Lomborg a Parigi è aperta alla sfida. Ha il diritto di essere scettico sulla possibilità che hanno le nazioni di andare oltre gli impegni piuttosto esigui di riduzione delle emissioni di carbonio assunti dal 2015. Ma il motivo per cui i colloqui sul clima della COP26 nel 2021 sono cruciali è la consapevolezza diffusa che devono essere rafforzati. . I forti dubbi di Lomborg che la Cina faccia sul serio si mettono a disagio con il recente impegno di Pechino di raggiungere la neutralità delle emissioni di carbonio entro il 2060. Anche gli Stati Uniti sotto Joe Biden cambierebbero le carte in tavola.

Ci sono altre ragioni per cui il contrarianismo di Lomborg avrebbe colpito più duramente qualche anno fa. Nel 2020, le major petrolifere BP e Total si stanno lanciando nel settore eolico e solare. Investitori come BlackRock, le banche di Wall Street e la più grande compagnia assicurativa occidentale, Allianz, stanno ponendo il cambiamento climatico al centro delle loro strategie. L’Agenzia internazionale per l’energia – storicamente lontana dall’essere un sostenitore delle energie rinnovabili – ha recentemente elogiato il solare come la fonte di elettricità più economica della storia. E sul fronte dei costi, la Commissione per le transizioni energetiche dell’economista britannico Adair Turner ha recentemente sottolineato che il conto per la decarbonizzazione nei prossimi tre decenni, per quanto vasto, ammonta solo all’1%-2% del PIL globale all’anno.